2 Sarafina
Потом все это дело заверяется печатями, подписями, и тп. Диней владеет авторским правом на этих персонажей. Но авторское право лежит ровно до той черты пока они на себя похожи, соответствуют той зарегистрированной модели. Понимаешь к чему я клоню? Расхождение в виде и цвете персонажей - недопустимо. И если имеет место быть - следствие серьезной ошибки а вовсе не естественные издержки "перерисовки". А такие ошибки называют "халатность" или "разгильдяйство".
Да, Сарафина, я не думал, что ты сошлешься на авторское право. Чем-чем, а им еще никто не додумался объяснять такие вещи. Но дело не в этом, а в том, что ты странно трактуешь это право. Так что ликбез для тебя.
Авторское право разделяется на 2 категории прав: личные неимущественные и имущественные права. К первой категории относятся права: авторства, на имя, на защиту репутации, на обнародование и на отзыв. Эти права неотделимы от лиц, которые создали творческий продукт - объект интеллектуальной собственности. У нас это - мультимедийное произведение - мультфильм.
Эти права принадлежат людям, его создававшим. И соблюдаются путем упоминания их имен (всех) в титрах.
Ко второй категории относятся права: на воспроизведение, на распространение, на импорт, на прокат, на публичный отказ, на публичное исполнение, на сообщение для всеобщего сведения, на
размещение произведения в Интернет, следования и на
переработку. При этом мультфильм, сделанный по заказу и оплаченный корпорацией Диснея, является
служебным произведением, и имущественные права на него полностью принадлежат только корпорации (а не людям, упомянутым в титрах). При этом право на обнародование и на отзыв из первой категории прав также переходят к корпорации, и люди, создававшие мультфильм, воспрепятствовать его показу и отозвать уже не могут.
Из этого следует, что если корпорация поручила сделать продолжение мультфильма (реализует право на переработку) другому подразделению, это подразделение рисует иначе (чем было в оригинале) и корпорация это утверждает, то авторское право не нарушается. Дисней
волен поступать так в силу своих имущественных авторских прав. И модификация также охраняется правом как и оригинал (равнозначно). Утверждение, что отступление от оригинала на основании авторского права недопустимо, в отношении правообладателя - глубокое заблуждение.
Теперь разберемся с картинками. Не думал, что ты попадешься на эту удочку. Легко же оказалось тебя туда заманить. Если бы ты прочитала на пл.ру соответствующую темку, то скорее всего не попалась бы. Но по порядку.
Я показываю твои скрины другим людям (пока несколько человек) и прошу их определить половую принадлежность львенка на рисунках. При этом никаких имен или откуда они взяты не говорю, только предупреждаю, что это - детский мульт, есть понятные ограничения, поэтому тест на ассоциации. Я могу провести полномасштабное исследование. Это еще называется тестом "вслепую". Надо ли говорить, что сторонние люди, не смотревшие или не помнящие мультфильма, не смогли однозначно сказать, кто на рисунке - мальчик или девочка (то есть где кто)?! Люди путались, однозначного ответа не давали. Почему?
Ответ был уже дан на пл.ру.
1. Не показаны первичные половые признаки (это запрещено законом для мультфильмов такой возрастной категории).
2. Вторичные в таком возрасте присущи как мальчикам так и девочкам.
Таким образом на картинке показано "бесполое" существо. Вот почему для зрителя требуется голос и имя для определения пола. Когда этого нет, зрителю может помочь ассоциативная память (он когда-то, кого-то
похожего видел и слышал). Если и этого нет - человек в затруднении. А память - субъективна, может и ошибку дать. То есть тут определение пола "на глазок" - субъективно.
Именно поэтому я утверждал и утверждаю, что в конце ТЛК НЕЛЬЗЯ сделать однозначного объективного вывода о том, мальчик там или девочка (СП тут непричем, его еще нет). Это - НЕ ОПРЕДЕЛЕНО. И неважно, что было в дополнительных материалах (они хоть и относятся к мультфильму, но не он сам). В самом мультфильме (в его реальности) этого нет.
А теперь я ставлю вопрос - имели ли право создатели СП "сделать" девочку?
1. Юридически - да, однозначно (см. выше).
2. С точки зрения логики и причинно-следственных связей в реальности мультфильма - тоже да.
Поскольку "половое" определение каба происходит уже в мультипликационном продолжении (а не в ТЛК, допматериалы - не в счет, не та реальность), то это может быть девочка, так как не противоречит ранним кадрам. Зритель не увидит явного противоречия за исключением одного случая - если он ЖЕЛАЛ или был убежден с помощью дополнительных материалов или и то и другое одновременно, что ДОЛЖЕН быть именно мальчик. Но тут не логическое противоречие, а противоречия желаемого и действительного. Не более того. Потому спор о том, кто в конце ТЛК
после выхода СП теряет актуальность. Создатели СП определили каба девочкой (хотя мог быть и мальчик), Дисней это утвердил, (произошла модификация и не важно, что хотели другие люди), логики дальнейшего повествования это не нарушило, следовательно, вопрос закрывается.
Это напоминает мне случай, когда один муж хотел мальчика, но не знал точно, кто у него родился. Он ходил к роддому (в палату, где лежит жена с малышом, не пускали) и ограничивался тем, что смотрел через бинокль в окно, кто у него. Ситуация: Ему показывают малыша в пеленках, но не говорят пол (сам он не проверяет, почему - другой вопрос). Он убежден, что у него сын, всем об этом рассказывает, пишет стихи (о сыне), покупает мальчишечьи игрушки (на будущее, естественно) и планирует, что будет дальше. Естественно, видит сходство с собой в младенческом возрасте (есть фотокарточка), рассматривая малыша в бинокль. В общем, убежден, что сын у него.
А потом вышла жена и сообщила, что у него дочь. Вполне реальная история. Разочарование?! Да и еще как. Логично? Тоже да. И такие случаи не единичны. Нравится это или нет, реальность именно такова и её надо таковой и принимать. А не пытаться отвергнуть.
Что же касается халатности и разгильдяйства, то так можно говорить только тогда, когда есть обязанности и их неисполнение (или недобросовестное). Но когда обязанностей нет, то и халатности тоже нет. Не в чем людей обвинять. ТО же, что ты выдвигаешь им как претензии, это то, что как ты считаешь, должно быть. Но если бы это было в должностных инструкциях (или ты смогла бы их привести) или в ГОСТах, то ты была бы права. А пока этого нет - увы, твои обвинения беспочвенны. Как и других людей. Это скорее следствия обиды на Дисней, а не нарушения реальности того мира, хотя отвергнуть такую реальность очень легко - она нарисована. Потому и спорить тут не о чем. А вопросы технического характера я сейчас не трогаю, чтобы не лезть в оффтопик и еще более удлинять текст. Только скажу, что изменение цвета, форм и так далее при создании продолжений - похоже, это сложившаяся практика в традиционной анимации при отсутствии четких норм, правил и нормативов. Достаточно посмотреть историю, чтобы убедиться в этом. На это можно плеваться, ругаться, и считать неправильным, разгильдяйством и т.д. Однако в американской деловой культуре это норма - минимум регулирования с помощью стандартов и правил, которая вытекает из свободы индивидуума. И это - реальность нашего мира.
Думаю, что на этом спор и закончен.
Только, конечно, не здесь, что мы оффтоперы какие. Очень надеюсь на твое активное участие. 
Ну что ж, посмотрим. А документы доступны, я даже уверен, что уж ты то должен о них знать и иметь их у себя.
Как они могут отличить мальчика от девочки ниразу не видев "девочку"? Ну ты даеееешь 
