DrSchmallhausen, это весьма непродуктивная тактика.
Работы с неясным правообладателем и лицензией называются "сиротами" (orphaned works), и для хоть сколько-нибудь уважающего закон (или имеющего дело с широкой публикой и поэтому имеющего дело с законом) проекта такой работы практически не существует.
Проблема таких работ в том, что (если не указано обратное) они защищены авторским правом, то есть с ними нельзя делать практически ничего, можно на них только смотреть. Ни использовать в своей работе, ни распространять, ни даже сохранить к себе на диск
* их нельзя.
Поскольку владельца авторских прав в такой ситуации найти очень сложно или невозможно, невозможно и спросить у него разрешения на какие-либо действия с этой работой. Ну, а поскольку даже копировать или распространять такие работы нельзя, а место исходной публикации не вечно, работа достаточно быстро исчезает из доступных общественности источников, а оригинал либо теряется, либо постепенно гниёт в каком-нибудь хранилище.
Собственно, так и обстоят дела с подавляющим большинством работ, достаточно старых, чтобы правообладатель уже затерялся, но недостаточно старых, чтобы попасть в общественное достояние за древностию лет (т.е. сделанное с 1930ых до наших дней). Например, те немногие фильмы 30ых, 40ых и 50ых годов, которые удалось сохранить,
сейчас никому не показываются, а гниют в хранилищах из-за деградации плёнки. И очень скоро сгниют. Примерно так же обстоят дела с остальными областями культуры. По некоторым прикидкам,
90% сохранных литературных работ нам сейчас недоступно - потому, что невозможно найти правообладателя, чтобы получить разрешение на публикацию (или, для начала, сохранение) работы.
То есть, твоих работ практически не существует и через несколько лет они перестанут существовать и физически.
И, к сожалению,
с подписанными работами почти та же фигня: интернет-галереи весьма недолговечны, выход на правообладателя теряется лет через пять-десять. Часто теряются и сами работы: отыскать чьё-то творчество начала 2000ых - большая проблема уже сейчас. А если работа и сохраняется физически, то она становится сиротой, не существующей для любого легитимного использования.
Впрочем,
есть способ сохранить свои работы. Для физической сохранности достаточно разрешить свободное копирование и распространение. Причём очень желательно, чтобы разрешение имело юридическую силу. К счастью, сейчас это просто - достаточно лицензировать работу под
Creative Commons Attribution-NoDerivatives, это имеет юридическую силу. Это не даёт никому права как-то ещё использовать эту работу. Это может быть оправданно, но чаще от этих запретов страдают и художники, и аудитория.
Например, можно дать разрешение на создание производных работ. Это нехилая такая бесплатная реклама художнику, потому что во всех лицензиях с Attribution использующий работу обязан указать автора исходной работы, причём так, как автор исходной работы пожелает. Кроме того, производные работы могут усиливать впечатление исходной работы (напр. использование фрагмента
этой картинки как обложки к
The Moon Rises).
Это не просто отличная бесплатная реклама исходной работы, это ещё и добавляет ей ценности! А этой возможностью мало кто из художников пользуется, причём обычно по незнанию
При этом можно потребовать, чтобы производные работы выпускались под той же лицензией, или разрешить/запретить коммерческое использование. Некоторые люди разрешают использовать свои работы некоммерчески, а за коммерческое использование берут деньги. Другие разрешают любое использование, т.к. это даёт им куда больше бесплатной рекламы. Некоторые организовывают бизнес таким образом, что отчисления за коммерческое использование автору исходной работы коммерсатны передают добровольно. Ну и так далее и тому подобное, тут можно говорить долго... коммерция на свободно распространяемом материале - вопрос исключительно интересный
Часто авторы подразумевают такие свободы в использовании их работ, но либо не заявляют об этом, либо никакому более-менее серьёзному проекту это ничем не поможет, потому что непонятно, что именно можно, а что нельзя. Лицензии Creative Commons эту проблему решают.
Что касается разрешения на любое пиратство, это называется "передачей работы в общественное достояние". Впрочем, далеко не во всех странах такая возможность вообще есть (юридически), и есть другие юридические тонкости. Чтобы это обойти и отказаться от всех прав на работу, нужно лицензировать работу под Creative Commons Zero (СС0) - там утрясли большую часть юридических препон. Но это уже для совсем заядлых пиратов, вроде
DrSchmallhausen
Так что если хочешь, чтобы твои работы действительно мог кто-то использовать - прямо указывай, что они в общественном достоянии или под CC0.
Я собираюсь прочесть курс лекций на тему всего этого хозяйства в августе, но не знаю, успею ли я его подготовить
* что примечательно, в законе нет исключения для кэша браузера. То есть открывая, скажем, google.com, yandex.ru или этот форум в браузере, защищённые авторским правом картинки кэшируются на диске, и ты становишься преступником 
Причём даже если Гугл, Яндекс или Сарафина на тебя не в обиде, тебя всё равно могут посадить, т.к. заявления пострадавшей стороны для возбуждения уголовного дела не требуется.
Кстати, включая компьютер, тоже становишься уголовником - за "деятельность, связанную с эксплуатацией средств шифрования". А заходя на google.com становишься второй раз из-за HTTPS. Вот такие у нас законы 
P.S. Похоже, пора вырезать это обсуждение в отдельную тему.
а я думала, что это за странная линия такая (ну может и не коричневая, я плохо различаю цвета)
выздоравливай!
такой довольный))) и Латифу) теперь тоже так и крутиться в голове "Хозяин назначил меня любимой Латифой" 