Pride Lands

2 Wizzer вообщето мадагаскар как и СП позиционируется как "семейное кино" а не 6+. Тоесть он рассчитан не только на детей но и подростков-взрослых любого калибра. Хочешь пример чисто детского мультика? Смотри бемби-1. А это значит что в мультике заложен слой смысла и шуток что будут понятны и забавны взрослым, а также это значит что явные ляпы сюжета которых типа детки не заметят не должно "прощать". В чисто детском мультике и сюжет исключительно символичный будет, поскольку дети в таком возрасте не способны уместить в голове достаточно длинную цепочку причинно-следственных событий.

..Однако и "взрослым" не стоит забывать какого класса это кино, мыслишки о перверсиях это исключительно ваши проблемы, в фильме такого не могло быть заложено, намерено или нет, просто в принципе не могло. Такчто работайте над своим самовоспитанием и мировоззрением.

После "Шрека" и туалетного юмора уже ничто не удивляет от Dreamworks.

вообщето мадагаскар как и СП позиционируется как "семейное кино" а не 6+

Сарочка, это и есть "от шести лет" взрослый человек может смотреть его также как и ребенок. Естесственно подразумевается что взрослый понимает что пришел смотреть мульфильм, а не авторское кино и не будет выискивать несоответствия, заордно понимая что упрощение и не соответствия не потому что кто-то в Диснее не подумал о кол-ве львиц ,а потому что ребенок этим заморачиваться не станет, а он - основной зритель, остальные "семейные зрители" - это его родители, приведшие ребенка в кино

В интернет hgjikf инфа что уже опубликованы детали о Мадагаскаре 3 - никто не находил?

это и есть "от шести лет" взрослый человек может смотреть его также как и ребенок.

Нет, подразумевается что взрослый не будет прикидываться ребенком. Ты не правильно понимаешь концепт "семейное кино". В этих фильмах не все 100% посвящены детям, в них есть слой смысла что детям не понятен будет и не для них делается. То что ты описываешь это телепузики, и с натяжкой Бемби-1. Ни СП ни боже упаси ТЛК ни мадагаскар не подходят под эту категорию. В томже мадагаскаре половина перлов для взрослых сделано А в ТЛК наворочено всякой философии и символизма. Зачем это все если как ты утверждаешь взрослые тут сбоку припека, "только детей в кино привести".

не потому что кто-то в Диснее не подумал о кол-ве львиц ,а потому что ребенок этим заморачиваться не станет

Ты хочешь сказать что любую халтуру можно на это списать? Есть разница между "детки не заморочаются" и явными ляпами за которые надо больно пинать, на зависимо для какой аудитории делалось кино, кроме развечто клиники для умственно отсталых. Скажем так, детки не заморочаются что пингвин "женился" на куколке. Но количество львиц в СП - явная халтура.

Это какой такой смысл есть ст ом же ТЛК, не понятный ребенку?

Мадагаскар вообще-то и снят для взрослой аудитории, почему у нас на него прилепили ярлык "семейное кино" - хз, мб затем чтобы ребенка родители захватили и купили лишний билетик в кинотеатре

Ты хочешь сказать что любую халтуру можно на это списать?

Смотря что считать халтурой, а это субъективно. Тут можно спорить бесконечно, но мне слишком лень

Wizzer писал(а):Это какой такой смысл есть ст ом же ТЛК, не понятный ребенку?

Ну, если ты до сих пор ничего не понял то разжевывать и в рот класть я тебе не буду и писать портянки текста тоже. Можешь и дальше считать ТЛК пустым детским мультиком и ничего больше. Только не забывай везде где пишешь это как аргумент, добавлять "имхо", а еще лучше вообще держать его при себе, поскольку мы тут так не считаем. Иначе и смысла во всех ТЛК-ресурсах не было бы.

Смотря что считать халтурой, а это субъективно. Тут можно спорить бесконечно, но мне слишком лень

Нельзя быть "немножко беременной". Халтура она и есть халтура, это НЕ субьективно. Ты говоришь что детки не заметят халтуры(что еще под вопросом), но от этого она халтурой быть НЕ перестает. Что такое халтура? Этим словом в русском языке и в данном контексте обозначается дешевая, низкокачественная, небрежная работа со множеством ошибок.
Возьмем к примеру СП(это ПРИМЕР а не повод начать дискуссию, попрошу не начинать дискутировать):
1) Цветовая палитра не соответствует оригиналу. Халтура. Заметят детки это или нет не меняет факта.
2) Ошибки в дизайне персонажей, отрисовка Симбы и Налы, цвет глаз Налы. Халтура. Заметят детки это или нет не меняет факта.
3) Грубейшие нарушения сюжетной канвы оригинала. Халтура. Заметят детки это или нет не меняет факта.
4) Количество львиц прайдов не продумано даже приблизительно. Халтура. Заметят детки это или нет не меняет факта.
5) Мотивация персонажей не продумана, логические несостыковки сюжета. Халтура. Заметят детки это или нет не меняет факта.

К слову в томже Бемби-1 что чисто детский мультик таких ляпов нет. И в Алладине, что ты вспомнил ранее, нет. Да и вообще в любом нормальном диснеевском мультике с до-Эйзнеровской эпохи.

Мадагаскар вообще-то и снят для взрослой аудитории, почему у нас на него прилепили ярлык "семейное кино" - хз

Так ты сам пытался объяснить его ляпы тем что он для детей мол а дети ничего не поймут, теперь говоришь наоборот.. Не понимаю я тебя.. Хорошо, взрослое кино, пусть, тогда его вообще можно раскритиковать, никаких поблажек на американских детишек-даунов.. Почему животные не должны были пойти за джулианом? Ладно, не для детей.. Включаем голову.
Потомучто:
1) Джулиан в саванне никто. "Король" он только на мадагаскаре и только среди лемуров что не мешало фоссам на него и его подданных охотиться. А в африке то! Фоссы для африки - мелкие щенки. С чего бы львам, крокодилам, слонам и прочим мастадонтам вдруг рассматривать его как авторитет?
2) В африке уже есть законная власть, "король". Тобишь Зуба. Кто в таком случае Джулиан? Правильно - зверек в траве, закуска на завтрак.. Тоесть по логике должно быть.
3) ..И животные покупают какойто дикий бред про богов в которых не верят (где признаки идолопоклонничества?) от какогото зверька-в-траве, несмотря на то что их авторитет, их король, уже пообещал что разберется.

Ейбогу, надо было Джулиана оставить в прошлой серии. Можно туже идею с жертвоприношением было обыграть с участием.. ээ.. этого, как его, который плохой лев %) Было бы не менее прикольно, но в разы логичнее. Сцена из минуса фильма превратилась бы в плюс.

Ну, если ты до сих пор ничего не понял то разжевывать и в рот класть я тебе не буду и писать портянки текста тоже. Можешь и дальше считать ТЛК пустым детским мультиком и ничего больше.

Да и вообще в любом нормальном диснеевском мультике с до-Эйзнеровской эпохи.

Напомнило материалы с JB DVD. Все кого пустили перед камерой попозировать говорят о том, что самое сложное это начало и конец мульта. Как закончить мульт, когда Маугли к людям в деревню совсем не хочет? Силой его туда загнать, так просто не выйдет.
А у Dreamworks в последние годы с логичностью вообще беда. По списку:
Be Movie. Вы можете вообще представить ситуацию, что пчелы живут в цивилизованных ульях, но люди даже на пасеках не знают этого, а если бы узнали, то это бы на Генеральной Ассамблее ООН обсуждалось.
Kung Fu Panda Жирная панда за пару месяцев насобачилась на суперПРО, так что смогла победить прирожденного суперПРО? Тай Лунг 20 лет охранялся целым полком в специально для него построенной тюрьме?

их авторитет

Нет, авторитета-то как раз не наблюдается, и новый король себя уже проявил, а выкинуть какого-то жирафа в вулкан, почему бы и нет.

Сар, улыбаешь Ну пусть каждый останется при своем мнении

Рад что Джулиана все-таки взяли во вторую часть Надеюсь третья ачсть будет такой же нелогичной и неправдоподобной и вследствие этого - смотрибельной

Мульт, честно говоря, разачаровал. Шутки заезженные, ни разу за весь фильм ничего не улыбнуло. Даже многочисленность львных персонажей, которая вначале так меня порадовала, ничего фильму не дала. И когда они в синхронном русском переводе вдруг запели по-английски, остатки "магии кино" улетучились. Явный пример как делать не надо. Другое дело киномюзиклы, в которых песни оставляют в первозданном виде.
Клоны Марти напомнили мини-клонов Сида из сиквела "Ice Age". На бегемотов попросту смотреть было неприятно.
И... всю ли жизнь у Алекса была та родинка на лапе? Посмотреть бы скриншоты первой части...?

Хотя, сюжетная линия с бабкой внесла что-то новое.
И обезьяны-ремонтники тоже ничего. Хотя это научная фантастика *вспоминая как наши макаки из ЗОО за полнедели раздолбали данный им на потеху детский автомобильчик*

Вот что вам до ляпов действительно... Мульты без ляпов это огромная редкоть и почти все претендуют культововсть в той или иной мере, мадагаскар же не претендует ни на что, это мульт на вечерок "под пиво". Тут недавно смотрел краем глаза по телеку интервью с каким то режиссером, он рассказывал об очередной новогодней сказке по первому каналу. Так вот, его приблизительные слова: "мы не стремимся следовать оригиналу, оттуда взяты в основном персонажи и завязка. Сюжет вообще есть только чисто номинально, в новогоднюю ночь все равно никто всматриваться и вслушивавться в происходящее не будет". В целом тоже самое можно и о мадагаскаре сказать. Он не рассчитан изначально на то что зритель будет думать

Он не рассчитан изначально на то что зритель будет думать

вот-вот. Это комедия - здесь не принципиально выяснять была у алекса родинка на лапе или нет, могут ли обезьяны починить машину или не могут

бестиар Ветер писал(а):И... всю ли жизнь у Алекса была та родинка на лапе? Посмотреть бы скриншоты первой части...?

Просмотрел начало мульта, родинки не заметил... просматривать весь фильм не стал

Drakkon писал(а): Он не рассчитан изначально на то что зритель будет думать

знаю я одного... он хотел увидеть в нем "что-нибудь на военно-историческую тематику" ...
нафантазируют себе сказки, а потом опа мне показали не то что я хотел.

Так вот, его приблизительные слова: "мы не стремимся следовать оригиналу, оттуда взяты в основном персонажи и завязка. Сюжет вообще есть только чисто номинально, в новогоднюю ночь все равно никто всматриваться и вслушивавться в происходящее не будет".

Что за такое отношение к оригиналу и фанам? Наверно денег срубить захотел.

Wizzer писал(а):вот-вот. Это комедия - здесь не принципиально выяснять была у алекса родинка на лапе или нет, могут ли обезьяны починить машину или не могут

У комедий нет смысловой нагрузки? Как уже говорили семейное кино для всех, взрослый увидит то что ребенок скорей всего не заметит...
На то оно и семейное кино, что вмещает в себе "дурость" в виде кревляней и прочей чепухи и хоть какой то смысл. Угодить всем возростам не так то просто.
ИМХО конечно

У комедий нет смысловой нагрузки?

Не подменяй одно другим, я сказал что не важно совершенно была родинка или нет, смысл не в этом.

Если важно чтобы родинка была, кол-во львци в прайдах выверено и т.п. - это тебе нужно авторское кино

Wizzer писал(а): не важно совершенно была родинка или нет, смысл не в этом.

Однако именно она сыграла ключевую роль при встрече Алекса с родителями. И он сказал, что всегда она у него на лапе была. Глюк конечно несущественный, но подленький. Это ещё понятно, когда у рисованных героев такие глюки (как-никак каждый ключевой кадр заново рисуется), но в Мадагаскаре же все персонажи - 3д модели.
И ещё не помню в первом Мадагаскаре никакой симпатии между Глорией и Мелманом. А тут - "Я всегда её любил".
Первый Мадагаскар - одна из моих любимых 3Дшек. Возможно, поэтому я и отнесся так сторого к сиквелу.

бестиар Ветер писал(а): Глюк конечно несущественный, но подленький. Это ещё понятно, когда у рисованных героев такие глюки (как-никак каждый ключевой кадр заново рисуется), но в Мадагаскаре же все персонажи - 3д модели

ну и о чем это говорит? Делая первую часть, совершенно не задумываются о продолжение и высасывают идеи из пальцев. Вот такие ощущения, а что будет дальше....