Pride Lands

Некоторые из изображений оттенка сепии, отпечатанных на японской бумаге ручной работы, производят глубокое впечатление. Мужчина, плывущий под слоном, прекрасная женщина, танцующая в храме, и сокол над её головой...

• Исследуя общий язык и чувства всех животных, я работаю над тем, чтобы снова открыть ту точку соприкосновения, что однажды существовала, когда люди жили в гармонии с животными. На изображениях тот мир, что без начала и конца, без «здесь» и «там», без прошлого и будущего.

• • • • • • • • • • [list]— Gregory Colbert

[/list]
Перейдем к собственно фотографиям.

• Плывущий слон и человек под ним
• Мальчик «с крыльями»
• Мальчик и гепард
• Снова, но по-другому
• Женщина с мальчиком среди гепардов
• Рассказываем абизянам сказки
• Помощь утопающему
• Девочка с крыльями (что это за птиц?..)

Остальное здесь: http://www.ashesandsnow.org/en/portfolio/

Птица - один из видов калао.

Что-то я ни разу не видел гепардов в пустыне. К тому же песок там днем как правило горячий как печка, на нем не полежишь. тем более голому.
В общем большая абстракция.

Посмотрел первые 3 картинки...

Ниче так...

На картинке "мальчик с крыльями" отчетливо видно "наложение изображений", т.е. четко видно, что крылья не растут из спины мальчика, а просто на фотку птиц наложили фотку мальчика так, чтобы тела птицы видно не было.

То же и с гепардом.

Xonxt, ты дал промаху — все эти фотографии настоящие, никакого Фотошопа. Вот что сцены подстроены, а не, что назвается, «из жизни» — это уже другой вопрос.

На картинке "мальчик с крыльями" отчетливо видно "наложение изображений", т.е. четко видно, что крылья не растут из спины мальчика, а просто на фотку птиц наложили фотку мальчика так, чтобы тела птицы видно не было.

Фокус на мальчике, поэтому крылья птицы размыты. Никакой «отчетливой видимости» не заметил.

Где доказательства что настоящие?

Ковур, эти работы стоят астрономические деньги. За Фотошоп такое бы не платили.

Почему нет? Это дело художника и его "раскрученности". Иногдв бывает что картины так себе или вообще бред, но художник считается "знаменитым" и поэтому его и покупают за астрономические суммы. Хотя рядом могут стоять картины его безымянного коллеги не в пример лучшие. В общем этот аргумент не годится.

Ковур, представь себя на месте того ненормального, который выкладывает двести штук зелёных американских рублей за сие творение. Как думаешь, будешь ты обеспокоен, правду ли говорит фотограф, когда отрицает наличие всяческих фотошоповских приёмчиков? Думается, цена экспертизы, которая установит, что дак как — ничто по сравнению с ценой за фотографию.

Почему нет? Это дело художника и его "раскрученности".

Фотограф официально утверждает, что никакого фотошопа нет. Если докажут обратное, он из долгов до скончания жизни не вылезет.

Athari писал(а):Xonxt, ты дал промаху — все эти фотографии настоящие, никакого Фотошопа. Вот что сцены подстроены, а не, что назвается, «из жизни» — это уже другой вопрос.

Разве я сказал, что это Фотошоп?
Ведь монтаж можно делать и без компьютера ))

Ксонкст, не делай вид, что не прочитал предыдущих сообщений.

Athari: ну в USA много ненормальных.
что-то там просто чувствуется неестественное. поэтому почти уверен что каким-то образом сделано.
Имхо это не чистая фотография.

Ковур, вся неестественность из постановочности. Ну и хищники не из дикой природы, а в некоторой степени одомашненные, это тоже сказывается.

Неестетсвенность можно получить и без ФШ, проще простого. Игра света и тени, целенаправленное искажение шаблонов восприятия. У меня есть несколько таких фот - получились неестественными случайно, но пост-фактум причина этой неестетсвенности обнаруживается на раз.

Athari: Я не совсем это имел в виду. Но может быть.